ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 306-ЭС25-1987
Дело N А12-6323/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2024 г. по делу N А12-6323/2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Юг", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии суды неправильно применили нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ