ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 309-ЭС17-16861(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Музыки Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу N А60-51936/2015 о несостоятельности (банкротстве) Музыки Леонида Вячеславовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Кольздорф М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Музыки С.М. в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022 (в части обеспечения доступа для осмотра на территорию дома и участка) по день фактического исполнения; наложении штрафа на Музыку С.М. и должника в размере 5 000 руб. на каждого; взыскании штрафа с Музыки С.М. в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2022 и округа от 26.12.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично; на Музыку С.М. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022 в части непредоставления доступа для осмотра объекта недвижимого имущества кредитору и финансовому управляющему; Музыке С.М.
предложено добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства. В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность Музыки С.М. по предоставлению доступа для осмотра объекта недвижимого имущества кредитору и финансовому управляющему, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для взыскания судебного штрафа.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА