ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 304-ЭС16-18360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017 по делу N А70-2152/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - Общество) о взыскании 24 119 500 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 N 9, 10 416 417 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2012 по 23.02.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение от 26.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 10 025 731 руб. 25 коп. неустойки и 170 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 постановление от 12.08.2016 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2016 отменил решение от 26.04.2016 в части исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворил эти требования частично, взыскал с Общества в пользу Компании 8 001 500 руб. неустойки, 158 655 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал во взыскании остальной части неустойки.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2017 оставил без изменения постановление от 28.12.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить постановления от 28.12.2016, от 11.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начисленной Компанией в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 N 9 за просрочку исполнения Обществом обязательств по оплате.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требования Компании о взыскании неустойки.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учел разъяснения, приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств или получения кредитором необоснованной выгоды.
При этом суд на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принял новые доводы Общества в письменных возражениях и дополнительные доказательства, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При проверке представленных сторонами расчетов неустойки суд признал более верным расчет Компании и, устранив допущенные в нем ошибки в части определения количества дней просрочки, взыскал с Общества 8 001 500 руб. неустойки.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА