ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 308-ЭС24-18379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неомед" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. по делу N А15-5554/2023,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неомед" (далее - общество, ответчик, заявитель) о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01 сентября 2021 г. N 15, от 21 января 2022 г. N 1 и от 24 декабря 2021 г. N 29, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали пункты 3.2.5 договоров аренды; не учли заключенные обществом договоры в связи с использованием помещений под свою уставную деятельность; приняли недопустимые доказательства (акты осмотра от 14 октября 2022 г., от 01 марта 2023 г., составленные управлением в одностороннем порядке без извещения ответчика о времен и месте их составления); не приняли во внимание, что исковые требования предъявлены истцом в период проведения ответчиком текущего ремонта помещений, о котором истец был заблаговременно уведомлен письмом от 1 ноября 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили: договор аренды от 01 сентября 2021 г. N 15 в отношении нежилых помещений общей площадью 176,4 кв. м (кадастровый номер 05:40:000051:6450), расположенных в здании по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 9, этаж 1; договор аренды от 24 декабря 2021 г. N 29 в отношении нежилых помещений общей площадью 396,8 кв. м (кадастровый номер 05:40:000062:9335), расположенных в здании по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. И. Шамиля, д. 40, этаж 1; договор аренды от 21 января 2022 г. N 1 в отношении нежилых помещений общей площадью 112,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000051:6442), расположенных в здании по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 9, этаж 1.
Указанные помещения предоставлены арендатору для использования - под уставную деятельность.
Согласно пункту 3.2.5 договоров арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, когда арендатор: использует объект не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, либо способами, приводящими к его порче (ухудшению, разрушению, утрате); не вносит арендную плату, установленную договором, более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 5 договора срока платежа; заключил договор субаренды объекта без получения предварительного письменного согласия арендодателя; не производит текущий ремонт объекта, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договоров арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, а также соблюдением иных условий договора арендатором.
Согласно пункту 4.2.2 договоров арендатор обязан использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора и с соблюдением условий договора, а также требований технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических (природоохранных) и иных обязательных требований законодательства Российской Федерации.
Управление 28 марта 2023 г. направило в адрес общества уведомления, в которых указало, что договор заключен на основании подпункта 6 пункта 1 статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому нежилые помещения предоставлены арендатору без проведения торгов, в приоритетном порядке, в условиях распространения коронавирусной инфекции, для осуществления медицинской деятельности.
В нарушение условий договоров в арендуемых помещениях медицинская деятельность не осуществляется; помещения закрыты и не используются; ремонт не произведен; договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не заключены; договор страхования нежилых помещений со страховой организацией не заключен. Управление предложило арендатору подписать соглашения о расторжении договоров аренды.
Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, управление, ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом принятых на себя по договорам аренды обязательств, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что управление не доказало факт использования арендуемых помещений не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктами 1.1 договором, согласно которым имущество передано для использования под уставную деятельность, отказал в иске.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также подпунктом 6 пункта 1 статья 17.1 Закона N 135-ФЗ, пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры заключены сторонами без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с указанным порядком договоры без проведения торгов заключались с ответчиком, как с медицинской организацией, для осуществления в объектах аренды медицинской деятельности.
Вместе с тем, арендатор в нарушение условий договоров не использует объекты для осуществления медицинской деятельности, о чем составлены акты осмотра от 14 октября 2022 г., от 01 марта 2023 г.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций арендатор не привел сведения о видах медицинских услуг, оказываемых в спорных объектах, не подтвердил, что невозможность реализации цели договоров аренды связана с недостатками имущества (которые не могли быть устранены в разумный срок) либо с недобросовестным поведением арендодателя.
Указание в договорах аренды на предоставление помещений для осуществления уставной деятельности, а также заключение договора о проведении ремонтных работ в отношении всех объектов в январе 2023 г., об ошибочности выводов апелляционного суда не свидетельствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неомед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА