ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 309-ЭС21-12744(6,7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы экспертов автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" Беляева Александра Сергеевича (с дополнением к ней) и Мармыша Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-24454/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурнина В.Г. в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "ВМП Инвест" (правопреемником является ООО "Пулито") с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ВМЗ "Северный Ниобий" и 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Северный Ниобий".
В рамках рассмотрения заявления судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "ВМЗ "Северный Ниобий", проведение которой поручено экспертам АНО "Палата судебных экспертиз" Мармышу С.Б. и Беляеву А.С.; вознаграждение экспертов определено в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 заявление ООО "ВМП Инвест" удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Эксперты обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 ходатайство экспертов удовлетворено частично, АНО "Палата судебных экспертиз" с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы перечислено 50 000 рублей, ООО "Пулито" с депозитного счета суда возвращено 50 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции изменено, ходатайство экспертов удовлетворено в полном объеме.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Эксперты Беляев А.С. и Мармыш С.Б. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявление в части и уменьшая стоимость экспертизы до 50 000 рублей, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходили из того, что экспертное заключение, составленное АНО "Палата судебных экспертиз", имеет недостатки, не позволяющие в полной мере признать его допустимым доказательством по спору.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА