ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС24-5029
Дело N А40-109529/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Премиум Клининг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А40-109529/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум Клининг" (далее - ООО "ПК", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" (далее - ООО "Профинжиниринг", Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 315 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 07.12.2023, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой 21.03.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы Обществом не приведено.
Доводы заявителя о пропуске срока подачи жалобы в связи с командировкой генерального директора Общества, отклоняются как документально неподтвержденные и сделанные без учета разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Указанные Обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.
Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора, помимо генерального директора, интересы Общества представляли представители; законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, проверялась окружным судом по кассационной жалобе Общества; о результатах рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции стало известно в дату оглашения резолютивной части постановления; судебный акт окружного суда своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что предоставляло заявителю возможность своевременно ознакомиться с мотивированным постановлением, принять решение о дальнейшем обжаловании судебных актов, подготовить и подать в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в пределах предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Премиум Клининг" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Клининг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А40-109529/2022 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА