ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 301-ЭС17-6227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАС ВОКРУГ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 по делу N А28-13349/2015 по иску общества к администрации городского округа города Котельнич Кировской области (далее - администрация) о взыскании 876 323 руб. 51 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 618 559 руб. задолженности, 57 587 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 689 руб. государственной пошлины, в пользу администрации - 6 327, 45 руб. судебных издержек.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 решение суда от 12.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией (заказчик) обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту от 29.07.2015 N 01403000014150000410048105-01 работ, отказом от возврата суммы обеспечения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению эксперта от 21.04.2016 N ЭЗ-413/2104 работы при устройстве полов из керамического гранита в читальном зале и при окраске полов в запаснике N 2 библиотеки выполнены с недостатками, которые являются устранимыми (путем повторного выполнения); стоимость работ, выполненных надлежащим образом, в заключении не указана; общество не оспорило наличие недостатков в работах и не представило свой расчет стоимости работ, выполненных некачественно; при определении стоимости объема работ, подлежащих оплате, и определении объема работ, выполненных некачественно, суды приняли расчет, который произведен заказчиком и обществом не опровергнут.
Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 381.1, 720, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", взыскали с администрации 618 559 руб. долга и 57 587 руб. 84 коп. неустойки, отказав в возврате обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, отклонив требование о взыскании штрафа ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 7.6 контракта оснований, распределив судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протоколирования судебного заседания, не соответствует положениям АПК РФ.
Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС ВОКРУГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА