ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 302-ЭС15-15521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по делу N А19-10007/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Бизнес-контракт" о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 по арендной плате в размере 200 560 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года в размере 332 191 рубля 36 копеек.
ООО ТГ "Бизнес-контракт" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора субаренды б/н от 01.06.2010, взыскании с ООО "АДЦ" 145 285 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.08.2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 оставлены без изменения.
29.06.2015 ООО ТГ "Бизнес-контракт" подано заявление о принятии дополнительного решения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в принятии дополнительного решения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3.08.2016, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, оставлены без изменения.
26.08.2015 ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявление ООО ТГ "Бизнес-контракт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, оставлены без изменения.
15.12.2015 ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявление оставлено без удовлетворения.
ООО "АДЦ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО ТГ "Бизнес-контракт" в пользу ООО "АДЦ" взыскано 300 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
ООО "АДЦ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления от 29.06.2015 о принятии дополнительного решения и двух заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ТГ "Бизнес-контракт" в пользу ООО "АДЦ" взыскано 175 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Указывает, что подписи на договоре об оказании юридических услуг выполнены не директором ООО "АЦД".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление ООО ТГ "Бизнес-контракт" о фальсификации доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, а именно договоров от 08.12.2014, от 01.09.2015, от 18.12.2015 и актов оказания юридических услуг к ним от 22.07.2016, принимая во внимание нотариально удостоверенные письменные пояснения Кузихина В.К., а также учитывая признание ООО "АДЦ" факта оказания юридических услуг ООО "Юридический центр", является необоснованным. Оценив представленные ООО "АДЦ" в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, установив факт наличия понесенных заявителем судебных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды признали разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя о том, что подписи Кузихина В.К. сфальсифицированы на представленных в дело документах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения, изложенные в жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ