ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 305-ЭС17-10733(5)
Дело N А40-170342/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайства Кирковой Елены Александровны о рассрочке уплаты государственной пошлины, о зачете уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. по делу N А40-170342/2015,
установил:
Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Кирковой Елене Александровне о взыскании 900 000 руб. задолженности, 105 782 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 1 сентября 2015 г. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 требования удовлетворены.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г. произведена замена истца - Смирницкого Б.С. на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича.
Киркова Е.А. 19 апреля 2024 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 января 2016 г. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Киркова Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, о рассрочке уплаты государственной пошлины и о зачете уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 03 февраля 2025 г., тогда как кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 21 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Устранение недостатков первоначальной жалобы, которая изначально была подана в установленный срок, но возвращена по иным основаниям (отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере), не свидетельствует об уважительности пропуска срока, ввиду того, что названные действия не могут подменять обжалование судебных актов в установленном законом порядке.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Так как Кирковой Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, то ее ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины и о зачете уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Кирковой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. по делу N А40-170342/2015 возвратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА