ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-14704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (далее - общество "Проект Инвест") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017 по делу N А43-3537/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (далее - общество "Термотроник НН") к обществу "Проект Инвест" о взыскании 29 093 437 руб. 61 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 иск удовлетворен частично.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 06.06.2013 между обществом "Проект Инвест" (заказчик) и обществом "Термотроник НН" (подрядчик) был заключен договор подряда N НН-01 (далее - договор).
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие соответствующей документации, обязанность по представлению которой лежала на заказчике; договор является расторгнутым по инициативе заказчика с 26.05.2014 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных подрядчиком работ на сумму 46 706 555 руб. 25 коп., которые не были признаны недействительными; объемы работ, отраженные в двусторонних и односторонних актах, согласуются с объемами работ, установленными экспертом; заявленная подрядчиком стоимость выполненных работ соотносится с ценой договора с учетом фактического установления подрядчиком приборов учета в 757 МКД из согласованных в договоре 845 МКД, и, руководствуясь статьями 307, 401, 406, 453, 702, 708, 717, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору до момента его расторжения, удовлетворив иск в полном объеме с учетом уплаченного аванса.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба общества "Проект Инвест" оставлена судом округа без удовлетворения, некорректное изложение резолютивной части постановления не свидетельствует о противоречивости выводов суда кассационной инстанции.
При этом исполнительный лист в соответствии со статьями 180, 182 АПК РФ подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае неясности постановления суда округа заявитель вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Довод о незаключенности договора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не приводился и в силу положений статьи 287 АПК РФ не мог быть исследован и оценен судом кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА