ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-9067(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кострыкина Юрия Николаевича (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 и от 08.11.2022 по делу N А40-105824/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Кострыкиной Светланы Николаевны (далее - должник),
установил:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 о восстановлении Кострыкину Ю.Н. пропущенного срока на предъявление требований о включении задолженности по уплате денежных средств в размере 2 183 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 08.11.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа, руководствуясь статьями 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу; отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременным подготовке жалобы и совершению процессуальных действий, направленных на ее подачу.
Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кострыкину Юрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК