ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А40-271813/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - ИП Троян С.М., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания "Автодор", компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 06.02.2023 в размере 5 160 507,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 06.02.2023 в размере 3 829 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 215 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на государственную компанию не распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а, следовательно, и положения о моратории.
По мнению заявителя, суды необоснованно допустили расширительное толкование закона, а также не учли, что в материалы был приобщен бухгалтерский баланс ответчика за 2022 год, из которого следует, что активы должника за 2022 год увеличились, должник от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория, не пострадал.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 13.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N б/н, согласно которому ООО "СГК-Автострада" передает в собственность (уступает), а Троян С.М. обязуется принять и оплатить право требования к государственной компании "Автодор" в размере 50 957 157,57 руб. на основании первичных документов: гарантийные обязательства, по договору N УП2012-372 от 07.07.2012 (далее - договор 2012 года) на сумму 2 426 329,76 руб., гарантийные обязательства по договору N УП-2011-796 от 20.10.2011 (далее - договор 2011 года) на сумму 1 036 855,23 руб., и гарантийные обязательства по договору N ДС2013-1180 от 22.10.2013 (далее - договор 2013 года) на сумму 47 493 972,58 руб. Право требования перешло к Троян С.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
22.08.2019 истец уведомил компанию о состоявшейся уступке.
05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением оплатить задолженность.
После получения претензии компания произвела платеж в размере 1 617 553,18 руб.
Между тем, согласно положениям договоров (пункт 6.6 договора 2012 года, пункт 6.5 договора 2011 года, пункты 25.8., 25.9 договора 2013 года) выплата гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50% гарантийного удержания - в месячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию; выплата второй половины гарантийного удержания производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.
Так, по договору 2011 года выплата второй половины гарантийного удержания должна производиться в течение 5 лет (пункт 8.1 договора 2011 года устанавливает гарантийный срок в 60 месяцев), по договору 2012 года - 7 лет (пункт 8.2. договора 2012 года), по договору 2013 года - срок выплаты второй половины гарантийных удержаний составляет 13 лет (приложение N 1 к регламенту исполнения гарантийных обязательств).
Ввод объектов в эксплуатацию по договорам 2011 года и 2012 года произведен в 2015 году (первая половина гарантийного удержания выплачена, по оплате второй половины по договору 2012 года график оплаты второй половины (с учетом платежа 2022 года) соблюдается; по договору 2011 года - сумма задолженности составляет 1 036 855,23 руб.
Ввод объекта в эксплуатацию по договору 2012 года произведен 26.12.2019 - распечатка с сайта ответчика о вводе в эксплуатацию (первая половина гарантийного удержания не выплачена, сумма задолженности составляет 50% - первая половина - 23 746 986,29 руб.).
Размер гарантийного удержания по договору 2011 года определен в справках КС-3 от 20.07.2012 N 1, от 25.09.2012 N 2, от 25.06.2013 N 3, от 10.10.2014 N 4, по договору 2013 года в справке КС-3 от 20.02.2015 N 11 (с накопительным итогом), подписаны ответчиком без возражений.
Таким образом, работы выполнены надлежащим образом, общая сумма задолженности по договорам 2011 и 2013 годов составляет 24 783 841,52 руб.
Компания на претензию письменно не ответила, погасила задолженность по договору 2012 года, задолженность по договорам 2011 и 2013 годам не погасила, сведения о выявленных дефектах в период действия гарантийных обязательств и средствах, израсходованных на их устранение, не представила.
После подачи иска в суд ответчик выплатил денежные средства истцу в размере 23 746 986,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 23 746 986,29 руб. за период с 27.01.2020 по 06.02.2023 в размере 5 160 507,73 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 431 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы гарантийного удержания, исключив период введенного моратория, частично удовлетворили требования истца.
Вопреки доводам истца сами по себе сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2022 год, не доказывают, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА