ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 308-ЭС24-3512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А20-342/2022 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании 537 555 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки газа, 28 513 руб. 53 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 75 848 руб. 53 коп. задолженности, 4 023 руб. 24 коп. пеней, распределены расходы по государственной пошлине.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая, что имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение признать законным и оставить в силе, взыскать с ответчика государственную пошлину.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 12, 329, 330, 401, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подлежащей определению стоимости поставленного газа исходя из показаний прибора учета с применением корректирующего коэффициента.
Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения заявителя, связанные с исследованием и установлением технического состояния средств измерений, оснований определения объема ресурса по мощности газоиспользующего оборудования, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ