ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 305-ЭС20-20127(41)
Дело N А40-32986/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Балаяна Гагика Бориковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-32986/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры (ул. Б. Молчановка).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 года, утверждено положение о реализации спорного имущества в редакции финансового управляющего.
Балаян Г.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что, представленное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям закона, не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника, предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в более короткие сроки, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Доводы о неизвещении должника подлежат отклонению учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА