ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 309-ЭС25-3227
Дело N А76-838/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Бачанцевой Светланы Александровны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г. по делу N А76-838/2023,
установил:
Прыткова Марина Александровна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бачанцевой Светлане Александровне и Бачанцеву Андрею Анатольевичу о признании недействительными трудовых договоров, заключенных Обществом с Бачанцевым А.А. от 1 ноября 2019 г. и с Бачанцевой С.А. от 1 ноября 2019 г. N 2; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бочанцевой С.А. 1 703 644 руб. 69 коп. убытков, с Бачанцева А.А. - 1 539 449 руб. 16 коп. убытков.
Определением от 23 мая 2024 г. суд удовлетворил ходатайство Общества о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г., принят отказ от требований в части применения последствий недействительности сделок - трудовых договоров, производство по делу в указанной части прекращено. Трудовые договоры от 1 ноября 2019 г. в редакции дополнительных соглашений от 16 декабря 2019 г. признаны недействительными; с Бачанцевой С.А. в пользу Общества взыскано 1 493 780 руб. 72 коп., с Бачанцева А.А. - 1 508 820 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно Бачанцевой С.А. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса). Данный перечень документов не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае Бачанцевой С.А. к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены необходимые сведения, достоверно подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (справка из налогового органа и кредитных организаций).
Кроме того, созаявителем по настоящей кассационной жалобе является Бачанцев А.А., который о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не ходатайствовал, однако также не уплатил государственную пошлину.
Поскольку установить имущественное положение заявителя по представленным документам невозможно, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Бачанцевой Светланы Александровны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г. по делу N А76-838/2023 возвратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА