ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу N А09-15570/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 18 300 рублей 95 копеек страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятым Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды установили, что факт наступления страхового случая зафиксирован органами ГИБДД и подтвержден материалами дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной с разумной степенью достоверности.
В связи с возникновением у сторон разногласий при определении стоимости восстановительного ремонта имущества судом были назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 4 304 рубля.
Установив, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 24 107 рублей 08 копеек превысила стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения судами отказано. Поскольку наличие иных повреждений в результате спорного ДТП не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела (в том числе при проведении судебных экспертиз), суды пришли к выводу о том, что оплата истцом дополнительных работ не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению стоимости этих работ в отсутствие достаточных и достоверных доказательств необходимости производства этих работ в связи с рассматриваемым страховым случаем.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Довод заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признали его надлежащим доказательством. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА