ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. N 309-ЭС18-5098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гумерова Ингеля Зуфаровича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу N А07-5614/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установил:
государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гумерова Ингеля Зуфаровича 255 661 рубля ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 иск удовлетворен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2018 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель Гумеров И.З. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствие информации о принятом судебном акте.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 кассационная жалоба заявителя принята к производству и ходатайство предпринимателя Гумерова И.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 производство по кассационной жалобе предпринимателя Гумерова И.З. на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2018 определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гумеров И.З. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда от 25.04.2018, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, признав, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом копий судебных актов по месту его жительства (статьи 121, 122, 123 АПК РФ) и не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции.
Доводы о том, что при направлении копий судебных актов органом связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.
Поскольку иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от предпринимателя Гумерова И.З., в ходатайстве не было приведено, учитывая своевременное направление решения суда первой инстанции в адрес заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, вследствие чего ходатайство предпринимателя Гумерова И.З. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отклонил.
Выводы окружного суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гумерову Ингелю Зуфаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА