ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 301-ЭС25-3773
Дело N А17-1305/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества Управляющая компания "Комфортный дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 июня 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2025 г. по делу N А17-1305/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Унидом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - Компания, ответчик, заявитель) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наумова, д. 3а, и об установлении судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 января 2024 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на стороне истца с Общества на товарищество собственников жилья "Наумова 3А" (далее - Товарищество, истец).
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Корпорация Вавилон".
Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом, а именно: актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей второго этажа: электроснабжения, пожарной сигнализации; актуализированную схему внутридомовых сетей отопления и вентиляции второго этажа; актуализированную схему внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения и водоотведения второго этажа; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 19 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г., частично удовлетворил заявленные требования, обязав Компанию передать Товариществу по акту приема-передачи актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом и актуализированные схемы внутридомовых сетей электроснабжения, пожарной сигнализации, отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения второго этажа многоквартирного дома; суд также взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента его полного исполнения; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 13 февраля 2025 г.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой 21 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы Компанией не приведено.
Доводы заявителя о пропуске срока подачи жалобы в связи с нахождением генерального директора Компании в период с 16 апреля по 25 апреля 2025 г. на стационарном лечении, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Указанные Компанией причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.
Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора интересы Компании представлял представитель по доверенности; законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, проверялась окружным судом по кассационной жалобе Компании; судебный акт окружного суда размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что предоставляло заявителю возможность своевременно ознакомиться с мотивированным постановлением, принять решение о дальнейшем обжаловании судебных актов, подготовить и подать в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в пределах предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Управляющая компания "Комфортный дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 июня 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2025 г. по делу N А17-1305/2023 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА