ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 310-КГ16-1678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушевой Светланы Николаевны (Липецкая обл.) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу N А36-536/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", об обязании администрации заключить с обществом договор аренды испрашиваемого земельного участка.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ Уваркина Геннадия Дмитриевича, главы КФХ Тогушевой Светланы Николаевны.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 310-КГ16/1678 обществу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушева С.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и обществу о признании недействительным договора аренды земельных участков от 26.06.2013 N 5, которым в аренду обществу переданы земельные участки общей площадью 549,1га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Воронецкий сельсовет, в связи с его ничтожностью.
Исковое заявление принято к производству определением от 15.07.2016 и возбуждено производство по делу N А36-4636/2015.
Определением от 25.05.2016 дела N А36-536/2015 и N А36-4636/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А36-536/2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец". В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.06.2013 N 5 главе КФХ Тогушевой С.Н. отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Тогушева С.Н. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия права или охраняемого законом интереса главы КФХ в оспаривании сделки, отсутствии нарушения ее прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты, поскольку участником долевой собственности Тогушева С.Н. не является, земельный участок ею не использовался, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных требований отказал.
Учитывая, что за администрацией в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было признано на основании решения суда право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, орган местного самоуправления муниципального образования опубликовал в средствах массовой информации информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом приведенной статьи, и общество, являющееся сельскохозяйственной организацией, по правилам пункта 5.1 статьи 10 указанного закона обратилось с соответствующим заявлением и представило надлежащие доказательства использования испрашиваемого земельного участка в своей деятельности, суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовали правовые основания для нерассмотрения поданного заявления.
При таких обстоятельствах суд заявленные требования общества удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушевой Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА