ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 310-КГ17-10962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу N А68-8858/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о наложении судебного штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017, с управления в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты в части назначения штрафа как незаконные и необоснованные, полагая, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, наложение штрафа мотивировано неисполнением постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по настоящему делу, которым признано незаконным решение управления, оформленное письмом от 15.06.2015 N 04/6206-1, об отказе обществу в переоформлении ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от 17.06.2014 N 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14 и на управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества посредством исправления допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 119, 120, 182, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к управлению ответственности в виде судебного штрафа в связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2016.
Суд посчитал, что выдача обществу отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, измененного в части соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, вместо документа того же правового содержания, что и первоначальный, с устранением ранее допущенных опечаток не является надлежащим исполнением судебного акта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Доводы жалобы о том, что управление выдало обществу санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775, регламентирующего порядок предоставления государственной услуги по выдаче, в том числе переоформлению, санитарно-эпидемиологических заключений, не свидетельствуют об исполнении судебного акта.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации фактически имело место осуществление управлением новых административных процедур (действий), результатом которых явилась выдача отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, что не соответствует требованиям, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, принятом по настоящему делу.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН