ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 305-ЭС17-2099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-6" (Московская область, г. Реутов) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-32940/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-6" (Московская область, г. Реутов, далее - общество) об установлении юридического факта - факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом - административно-производственным зданием, расположенным по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Транспортная, д. 9, лит. Б; складского здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 9, лит. В.
Заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, Управление Росреестра по Московской области, открытое акционерное общество "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ",
установила:
определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Заявление мотивировано невозможностью государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также подтверждения владения и пользования спорным имуществом.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64750/2015, которыми обществу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в рамках настоящего дела общество намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты. В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам (спор о праве) основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА