ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС +" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу N А40-189187/2017
по иску ассоциации "Саморегулируемая организация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС +" (далее - Общество) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2018 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции принято 23.11.2017 и на момент обращения Общества с апелляционной жалобой (13.06.2018) срок его обжалования истек.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные Обществом причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также размещения информации о движении дела, в частности обжалуемого судебного акта, на официальном сайте в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, признав приведенные Обществом в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 9, 117, 121, 123, 259, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС +" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА