ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-3086(1,2)
Дело N А32-1735/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника Дащян Светланы Гаиковны, Дащяна Мнаца Владимировича и не участвующего в деле о банкротстве лица - ИП Югова Сергея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2025 года по делу N А32-1735/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дащян С.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже жилого дома с земельным участком (лот N 1) и передачи указанного имущества залоговому кредитору ПАО "МТС-Банк" по цене 20 094 101 рубль 06 копеек; признании недействительными состоявшихся повторных торгов жилых домов с земельным участком (лот N 2) и договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам повторных торгов с ИП Солдатовой М.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 года признаны недействительными результаты торгов по продаже лота N 1 и применены последствия недействительности торгов в виде обязания ПАО "МТС-Банк" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по соглашению от 12 мая 2023 года; признаны недействительными результаты торгов и договор купли-продажи недвижимости от 17 июля 2023 года по продаже лота N 2 и применены последствия недействительности торгов в виде обязания ИП Солдатовой М.В. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по договору.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21 августа 2024 года перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральскую Электронную Торговую Площадку, Центр Дистанционных торгов и ООО "ФАБРИКАНТ.РУ".
ИП Югов С.И. направил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результатов торгов в части лота N 2 отказано; производство по заявлению о признании недействительными результатов торгов в части лота N 1 прекращено; в удовлетворении заявления Югова С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2025 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе ИП Югова С.И. прекращено.
Дащян С.Г., Дащян М.В. (супруг должника), ИП Югов С.И. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводам о соблюдении процедуры и порядка проведения торгов в отношении спорного имущества по лоту N 2 и отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, влекущих их недействительность.
Прекращая производство в отношении требования по лоту N 1, суд апелляционной инстанции исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Установив, что ИП Югов С.И. не является участником торгов, а также не является участником дела о банкротстве, поэтому не относится к числу лиц, которые в силу Закона о банкротстве наделены правом на оспаривание торгов, окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА