ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС18-2130(54)
Дело N А40-53873/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Киприяновой Ларисы Александровны (далее - заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2025 г. по делу N А40-53873/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское" (далее - должник),
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалуемые судебные акты приняты по спору о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что они приняты по обособленному спору о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. об отказе во включении требований Киприяновой Л.А. в реестр требований кредиторов должника. Основания для применения положений подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящей ситуации отсутствуют.
Кроме того, из ответа на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. следует, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очередности их требования (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по названным основаниям.
Заявитель вправе ходатайствовать об освобождении от уплаты госпошлины по общему основанию.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный перечень документов не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае заявителем не предоставлено ни одного из документов, указанных в пункте 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку установить имущественное положение заявителя невозможно, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК