ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-191485/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФАКТИВ" (далее - общество) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) об оспаривании решения от 31.07.2018 N ДГИ-1-50687/18-1 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, обязании департамента подготовить и направить в адрес общества в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 и заключить с обществом без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 сроком на 3 года,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-240862/17-94-2167, суд установил, что на дату обращения общества в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства последний не обращался в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов; спорный земельный участок ранее не предоставлялся для завершения строительства, и, приняв во внимание, что на момент принятия департаментом оспариваемого решения от 31.07.2018 N ДГИ-1-50687/18-1, решение от 08.05.2018 по делу N А40-240862/17-94-2167 (которым удовлетворены требования департамента к обществу, о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 30.05.2012 N 88, заключенный между администрацией городского округа Щербинки и обществом, в том числе в части пункта 2.9 о сроке действия договора до 31 декабря 2021 года), в силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в оказании испрашиваемой услуги, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, удовлетворил заявленные требования общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА