ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 306-ЭС23-25126(2)
Дело N А55-4534/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Орловой Нины Ивановне (далее - заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 года по делу N А55-4534/2022 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) Шигина Дмитрия Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2024 года удовлетворено заявление финансового управляющего имуществам должника о признании недействительной сделкой договора от 18 августа 2021 года купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 года выпуска, заключенного должником и Орловой Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орловой Н.И. возвратить в конкурсную массу должника названное имущество.
Впоследствии 2 апреля 2024 года Орлова Н.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой на названное определение суда первой инстанции, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока; жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем, который был надлежащем образом извещен о судебном процессе.
Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами апелляционного суда, обоснованно отклонив доводы заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК