ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Аксенова Виталия Анатольевича (с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 по делу N А63-3524/2015,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс" (далее - Общество) об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 26:12:012101:534, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 65-Б, путем демонтажа металлического забора и сноса незавершенного строительством объекта.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 31.07.2015, удовлетворил иск.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.12.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Аксенов В.А., не участвовавший в рассмотрении дела, обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017, прекратил производство по заявлению Аксенова В.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аксенов В.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 21.06.2017 и постановление от 30.08.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Аксенова В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Аксеновым В.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по заявлению Аксенова В.А. о пересмотре постановления от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд исходил из следующего: заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; приведенные им доводы не свидетельствуют о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 принято о его правах и обязанностях; поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по его заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Аксенову Виталию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА