ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А41-19000/2016
по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Ступиноагропромхимия" (далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - Общество) о взыскании 5 145 161 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 362 665 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 30.11.2016, от 23.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического владения и пользования Обществом в период с 28.12.2014 по 18.05.2015 недвижимым имуществом общей площадью 5443,9 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Базарная, 24, и принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 17.10.2014 N 12ВР-1167.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 614, 616, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд исходил из того, что Предприятие и Общество 28.12.2014 заключили договор N 002 аренды вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.2 которого условия об оплате аренды применяются с момента государственной регистрации договора; Общество с момента получения имущества (28.12.2014) до государственной регистрации договора (18.05.2015) пользовалось спорным имуществом и тем самым сберегло денежные средства в виде платы за пользование; поскольку доказательств уплаты денежных средств Обществом не представлено, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и является правильным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА