1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление вместе с делом в порядке надзора, вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе один из принятых по делу судебных актов;
5) отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 308.3 настоящего Кодекса.
2. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
3. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
4. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
5. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
- Статья 308.10. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 308.12. Содержание постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации
Судебная практика по статье 308.11 АПК РФ
Положения пункта 4 части 1 и части 2 статьи 308.11 АПК Российской Федерации, предоставляющие Президиуму Верховного Суда Российской Федерации право по результатам рассмотрения надзорной жалобы оставить в силе один из принятых по делу судебных актов, а также право в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении, действуют во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 308.12 данного Кодекса, обязывающим Президиум Верховного Суда Российской Федерации указать в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы, которыми он руководствовался при принятии этого постановления.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 307-ЭС18-18825 по делу N А05-10788/2017
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (далее - общество) 17.09.2018 (согласно штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь при этом на нормы статей 308.1 - 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 по делу N 309-ПЭК18, А40-75556/2017
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 308.11 АПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными и отмене решения ФАС России от 30 марта 2017 года и предписаний ФАС России от 22 марта 2017 года отменить.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2019 по делу N 303-ПЭК18, А40-249075/2016
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 308.11 АПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года отменить.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 381-ПЭК19 по делу N А40-127011/2018
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 308.11 АПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года отменить, постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. оставить в силе.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.8, 308.9, 308.10, пунктом 2 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 года по делу N А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года N 305-ЭС17-2344(32) отменить.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 70-О
Часть 2 статьи 287, часть 3 статьи 291.14 и часть 3 статьи 308.11 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражным судам кассационной и надзорной инстанций при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.8, пунктом 4 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 307-ЭС19-26698 по делу N А56-1486/2010
В нарушение части 2 статьи 289, части 5 статьи 308.11 АПК РФ суды не исполнили указания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по настоящему делу, не проверили альтернативный расчет убытков, а также доказательства, положенные в основу указанного расчета; не выполнили указание кассационного суда в постановлении от 26.06.2015 при исследовании вопроса об убытках как разницы цены сделок 2005 года и 2008 года и виновных действиях ответчика, не проверили заявление о фальсификации договора от 28.10.2008 N 3 КП/08.