КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 70-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС ПЛЮС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (далее также - ООО "СГС ПЛЮС") просит проверить на соответствие статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие взаимосвязанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 64 "Доказательства", часть 2 статьи 65 "Обязанность доказывания", часть 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и статьи 71 "Оценка доказательств", 170 "Содержание решения", 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" - как позволяющие арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не устанавливать обстоятельства (в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц), расцененные ими в качестве не имеющих значение для дела, не мотивировать такую их оценку и не указывать в судебных актах на наличие этих обстоятельств;
часть 2 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", часть 3 статьи 291.14 "Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" и часть 3 статьи 308.11 "Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора" - как ограничивающие полномочия арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций по установлению и оценке фактических обстоятельств дела и тем самым препятствующие пересмотру ошибочных судебных актов с учетом обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами ввиду неправильного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из представленных материалов, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СГС ПЛЮС" оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением и для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 64, части 2 статьи 65, части 2 статьи 69, статей 71, 170 и 271 АПК Российской Федерации, закрепляющие гарантии правильного рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не допускают произвольного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела, не возлагают на них - с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) - обязанность устанавливать обстоятельства, не имеющие отношения к делу, и предусматривают необходимость указания в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 287, часть 3 статьи 291.14 и часть 3 статьи 308.11 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражным судам кассационной и надзорной инстанций при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Указанные особенности производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сохраняющем силу.
При этом арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций не лишены возможности проверять соблюдение нижестоящими судами требования части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных им законом полномочий.
Таким образом, отсутствуют основания предполагать нарушение конституционных прав ООО "СГС ПЛЮС" оспариваемыми нормами в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН