Судебная практика по арбитражному законодательству

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДМСК" в лице конкурсного управляющего Будановой Екатерины Александровны (далее - заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. N 306-ЭС25-3362, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

1. Гражданин А.Н. Павлов оспаривает конституционность статьи 2 "Задачи исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным требование судебного пристава-исполнителя, адресованное заявителю - должнику по исполнительному производству, о выселении из занимаемого жилого помещения к определенному сроку.

Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 26 предусмотрен специальный срок обжалования заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей - в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2).

По мнению А.А. Опимакова, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации в не установленном законом порядке отказывать в передаче кассационной жалобы, поданной на имя Председателя этого суда, в случае согласия его заместителя с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить иной конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, чем ее истолкование арбитражным судом в деле с его участием.

пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии";

пунктов 1 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации такими лицами права на судебную защиту.

А.В. Горелкин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что кратное отклонение цены предмета сделки от его кадастровой и (или) рыночной стоимости является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации сделки в качестве подозрительной и вывода суда о неосмотрительности приобретателя имущества, а также не предусматривают обязательного установления судом иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о противоправных целях продавца имущества в такой сделке и (или) противоправном характере сделки, бремя доказывания которых возлагается на лицо, требующее признания сделки недействительной.

Заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 17, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он ограничивает возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вследствие признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица.