Судебная практика по арбитражному законодательству

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

1. Гражданин В.А. Ларичев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определениями от 25 апреля 2024 года N 1092-О и от 29 октября 2024 года N 2702-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии его жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Кроме того, заявитель ранее неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, которые не соответствовали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о чем его уведомлял Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 данного Федерального конституционного закона.

В этой связи В.В. Иванов просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 9 "Гарантии независимости судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", как препятствующие апелляционному обжалованию писем судей, полученных в ответ на его обращения о предоставлении копий материалов уголовного дела.

Что же касается поставленного В.Н. Ширеевой вопроса о нарушении ее конституционных прав частью второй статьи 391.1 и пунктом 5 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации как позволяющими возвращать надзорную жалобу на принятые по ее делу судебные постановления, то наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391.11 данного Кодекса.

А.В. Золотых оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также статей 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Определениями от 28 сентября 2023 года N 2387-О и от 27 декабря 2023 года N 3412-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб граждан В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку они не отвечали требованиям названного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.