Судебная практика по арбитражному законодательству

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что торги оспорены субсидиарным ответчиком Пинаевой В.А.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что российские суды не обладают компетенцией по рассмотрению настоящего спора; выводы судов о наличии у них компетенции на рассмотрение спора сделаны с существенным нарушением статьи 248.1 АПК РФ; контракт и гарантия содержат арбитражные оговорки, согласно которым связанные с ними споры должны быть переданы на рассмотрение Гонконгского международного арбитражного центра ("ГМАЦ"); выводы судов о наличии у общества препятствий в доступе к правосудию при рассмотрении споров ГМАЦ не обоснованы; судами не принято во внимание, что общество признает компетенцию ГМАЦ, принимает активное участии в рассмотрении споров в ГМАЦ, споры в ГМАЦ из контракта и гарантии были инициированы раньше, чем были приняты к производству настоящий иск и заявления; судами проигнорирован довод о принятии решения в незаконном составе; российский суд не имел компетенции для обращения взыскания на доли одной немецкой компании (Линде ГмбХ) в другой немецкой компании Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГмбХ; суды не обладали компетенцией по рассмотрению "деликтного" требования общества к Линде Юкей Холдингс N 2 и компании Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГмбХ; требования общества к Линде Юкей Холдингс N 2 и компании Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГмбХ не связаны с исполнением контракта и гарантии; суды не дали оценку доводам о том, что общество было осведомлено о корпоративной структуре Линде на этапе заключения контракта и гарантии; судами в надлежащем порядке не была установлена, а обществом не доказана недостаточность активов Линде ГмбХ и Линде ПЛС; дело рассмотрено судами в отсутствие доказательств надлежащего извещения Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГмбХ; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Линде Инжиниринг рус" об истребовании доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Молочно-откормочный комплекс "Братковский" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. N 306-ЭС24-10622, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2024 г. по делу N А12-11911/2023,

условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 означенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не заявлял об освобождении его от уплаты неустойки и не представил доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем суды неправомерно руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в означенном судебном решении помимо обстоятельств, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приведены и установленные по делу обстоятельства, что согласуется с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Одновременно такое постановление должно быть размещено в Реестре с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю.

Разъяснение данных норм содержится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов данного дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года была направлена в адрес ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи 26 января 2024 года и получена 05 февраля 2024 года (л.д. 52 - 53).