Судебная практика по арбитражному законодательству

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство Ляушена Шамиля Зиннатулловича (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-13760, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2024 г. по делу N А49-7833/2019,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кигуруми" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. N 300-ЭС24-14451, решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2023 г. и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2024 г. по делу N СИП-382/2023,

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия недобросовестности в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц по каждому из вменяемых им эпизодов. Вместе с тем, в отношении дебиторской задолженности акционерного общества "Оборонстройпроект" суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение соответствующего ущерба, явился именно Фетищев А.В. как лицо, обладавшее первичной документацией по данной задолженности в период до истечения сроков исковой давности для ее взыскания, в связи с чем, рассчитав размер, взыскал убытки с Фетищева А.В.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-15005, решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. по делу N А41-51899/2023,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Толкушкина Олега Васильевича (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13295, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. по делу N А41-59489/2023,

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ПАО Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Инвестиционные технологии" 215 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 3 051 232 рублей 88 копеек задолженности по процентам, 27 543 561 рубля 66 копеек задолженности по просроченным процентам, 21 571 804 рублей 14 копеек пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 44 179 000 рублей.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые положения статьи 14.13 КоАП Российской Федерации допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых, согласно представленным материалам, заявительница привлечена к административной ответственности.