КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2025 г. N 3-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ
ЦЕНТР "СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 51, 54, 195, 196, 200 И 1473
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ", СТАТЬЯМИ
59, 61 И 148 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз",
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" (далее также - Общество) оспаривает конституционность:
статей 51 "Государственная регистрация юридических лиц", 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица", 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности" и 1473 "Фирменное наименование" ГК Российской Федерации;
статьи 23 "Отказ в государственной регистрации" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (фактически, исходя из доводов жалобы, - подпункта "ж" пункта 1 этой статьи);
статей 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" и 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 августа 2012 года. В 2022 году Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу направила в адрес Общества требование устранить нарушение пункта 1 статьи 54 и подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации в части наличия в фирменном наименовании Общества слова "судебных". Общество соответствующие изменения в учредительные документы не внесло, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском о понуждении Общества к изменению его фирменного наименования.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, заявленное требование удовлетворено. В передаче кассационной жалобы Общества на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 года, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они создают необоснованное конкурентное преимущество государственным экспертным учреждениям перед частными коммерческими экспертными организациями, ограничивают свободу экономической деятельности при осуществлении судебно-экспертной деятельности под конкретным фирменным наименованием и позволяют налоговому органу не соблюдать правила, касающиеся обязательного досудебного порядка разрешения споров, сроков исковой давности и подписания искового заявления.
Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием Общества пунктов 2 - 8 статьи 51, абзацев второго и четвертого пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 54, пункта 3, подпунктов 1, 3, 4, абзацев седьмого - девятого пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации, следовательно, в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Вместе с тем федеральный законодатель вправе, исходя из особенностей такой деятельности, определять порядок и условия ее осуществления и предусматривать отдельные требования и ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
2.1. Требования к наименованию юридического лица установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и законами об отдельных видах юридических лиц.
Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид; наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица; полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 1 статьи 54 ГК Российской Федерации). Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами; права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2), обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (подпункт 5).
Обращаясь к вопросам о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 1473 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал следующее.
Подпункт 5 пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации, которым установлен запрет включения в фирменное наименование юридического лица обозначений, противоречащих общественным интересам, направлен на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года (Определение от 23 ноября 2017 года N 2594-О и др.).
Пункт 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации, закрепляющий отдельные требования к фирменному наименованию юридического лица, обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей (определения от 26 марта 2019 года N 718-О, от 27 февраля 2024 года N 490-О и др.), а пункт 5 этой статьи создает гарантии соблюдения правил о фирменных наименованиях юридических лиц (Определение от 29 сентября 2022 года N 2545-О и др.).
2.2. Пунктом 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи; такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование (абзацы седьмой и восьмой пункта 152 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
2.3. Судебная практика последовательно исходит из позиции, в соответствии с которой противоречие фирменного наименования юридического лица общественным интересам может выражаться в том, что использование в фирменном наименовании слова "государство" и производных от него слов способно ввести в заблуждение потребителей услуг об участии государства в деятельности данного юридического лица либо об особой значимости его деятельности в государственных интересах. Кроме того, за счет использования слов, вызывающих у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства, юридическое лицо получает необоснованные конкурентные преимущества (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года N 305-КГ16-3706, от 26 января 2018 года N 304-КГ17-21928 и др.).
Сходный подход применяется в делах, связанных с использованием в фирменном наименовании юридического лица, основным видом деятельности которого является экспертная деятельность, слова "судебный", сочетания слов "судебная экспертиза" и т.п. Суды исходят из того, что такое фирменное наименование может ввести участников гражданского оборота (потребителей экспертных услуг) в заблуждение относительно причастности юридического лица к деятельности судебной системы Российской Федерации, его взаимосвязи с органами государственной власти либо особой значимости деятельности данного юридического лица для обеспечения государственных интересов (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2019 года N 309-ЭС19-7, от 17 июня 2019 года N 309-ЭС19-8082 и др.).
Судебная власть является разновидностью государственной власти Российской Федерации и осуществляется только судом (статья 10, часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Таким образом, использование слова "судебный", имеющего указанную смысловую нагрузку, в фирменном наименовании коммерческого юридического лица может вызвать ассоциацию о причастности последнего к органам судебной власти.
2.4. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу статей 82 и 83 АПК Российской Федерации, статьи 79 ГПК Российской Федерации и статьи 79 КАС Российской Федерации и согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст) предусмотрен такой вид экономической деятельности, как "71.20.2 Судебно-экспертная деятельность".
Между тем привлечение судом по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает данным экспертам и экспертным организациям статуса лиц, осуществляющих государственную судебно-экспертную деятельность. По этой же причине указание упомянутого кода ОКВЭД в содержащейся в ЕГРЮЛ информации о видах деятельности юридического лица также не легитимирует употребления слова "судебный" в фирменном наименовании такой организации.
Фирменное наименование в большинстве случаев воспринимается без дополнительных данных о юридическом лице. Если оно содержит информацию, нацеленную на создание представления о характере деятельности организации, фирменное наименование не должно вызывать впечатление у потенциальных потребителей услуг о связи данной организации с органами государственной власти в отсутствие таковой, поскольку это вводило бы потребителей в заблуждение и предоставляло бы организации необоснованные конкурентные преимущества по отношению к иным участникам соответствующего рынка услуг.
Таким образом, нельзя исключить, что использование слова "судебный" в фирменном наименовании негосударственной экспертной организации может привести к упомянутым последствиям.
При этом понуждение юридического лица к изменению фирменного наименования не ограничивает его свободу экономической деятельности при осуществлении судебно-экспертной деятельности под фирменным наименованием, отвечающим требованиям закона.
2.5. При государственной регистрации создаваемого юридического лица должно быть обеспечено представление регистрирующему органу полной и достоверной информации о нем, а также соблюдение всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования.
В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Отказ допускается при несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт "ж" пункта 1 этой статьи). Данное правило введено Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля за использованием государственной символики, незаконным ношением форменной одежды" и, согласно пояснительной записке к проекту этого Федерального закона, принято в целях усиления борьбы с неправомерным использованием при регистрации юридических лиц в их названиях слов "государственный", "федеральный", "общенациональный", "национальный", "международный", "межправительственный".
Оспаривая конституционность подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", впервые упомянутого в деле с участием Общества в апелляционном постановлении, Общество приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что, если в момент регистрации юридического лица под соответствующим фирменным наименованием налоговый орган противоречий закону не усмотрел, такое наименование соответствует закону.
Между тем согласно правоприменительной практике факт государственной регистрации юридического лица, фирменное наименование которого не отвечает предусмотренным законом требованиям, не лишает регистрирующий орган права на исправление ошибки и обращение в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к изменению его фирменного наименования (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 года N С01-335/2021 по делу N А07-6682/2020 и другие решения).
2.6. Применительно к указанному праву регистрирующего органа Общество оспаривает конституционность статей 195, 196 и 200 ГК Российской Федерации в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требование налогового органа к юридическому лицу о необходимости исключить из фирменного наименования слово "судебный".
Такой подход основан в том числе на разъяснении, содержащемся в абзаце седьмом пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым иск на основании пункта 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.
2.7. Примененные судами для мотивировки своих выводов в деле с участием Общества пункт 1 статьи 51, положения пунктов 1, 4 и 5 статьи 54 и пунктов 1 и 2 статьи 1473 ГК Российской Федерации содержат нормы-дефиниции и устанавливают объективные критерии для выбора и регистрации юридическим лицом фирменного наименования, т.е. служат элементами правового механизма индивидуализации участников гражданского оборота и сами по себе не могут приводить к нарушению конституционных прав граждан и их объединений.
2.8. Что касается статей 59, 61 и 148 АПК Российской Федерации, то, подвергая сомнению их конституционность, Общество ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения: несоблюдение истцом досудебного порядка и подписание иска ненадлежащим лицом.
Между тем вопросы об участии представителя в арбитражном процессе, оформлении его полномочий, а также об установлении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения решаются судьей, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
2.9. Таким образом, подпункты 2 и 5 пункта 4, пункт 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности использования коммерческим юридическим лицом в своем фирменном наименовании слова "судебный", не являются неопределенными и конституционных прав Общества не нарушают.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН