ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Спихтаренко Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу N А23-2820/2014
по иску Спихтаренко Ирины Петровны (далее - Спихтаренко И.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Спихтаренко-Холдинг" (далее - Общество, Спихтаренко Раисе Алексеевне (далее - Спихтаренко Р.А.) о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 N 1; об обязании внести в государственный реестр записи о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., д. 37: административный корпус площадью 622,2 кв. м, помещение склада площадью 250,9 кв. м, склад площадью 135,7 кв. м, нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, склад ГСМ и сварочный цех площадью 64,1 кв. м, склад площадью 24,7 кв. м, помещение проходной площадью 167,8 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:123 общей площадью 10 173 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:120 общей площадью 172 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:122 общей площадью 317 кв. м,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спихтаренко Игоря Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спихтаренко Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1999, единственным участником Общества и его генеральным директором является Спихтаренко И.А.
Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011 произведен раздел общего совместного имущества супругов между Спихтаренко И.П. и Спихтаренко И.А., признано право собственности по 1/2 доли за каждым, в том числе на долю в уставном капитале Общества.
Общество в лице генерального директора Спихтаренко И.А. и Спихтаренко Р.А. 31.05.2011 заключили соглашение об отступном с обязательствами кредитора N 1, предметом которого являлось прекращение обязательств Общества перед Спихтаренко Р.А. по возврату 680 000 руб. в рамках договоров займа от 02.07.2007 N 7, от 23.10.2007 N 8, от 16.07.2008 N 9 путем предоставления взамен отступного в виде вышеперечисленного недвижимого имущества с обязанностью Спихтаренко Р.А. погасить оставшуюся сумму кредита Общества в размере 1 300 000 руб. с причитающимися процентами перед открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" по кредитному договору от 23.04.2008 N 08040/1 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 2, а также предоставить указанное имущество Обществу в аренду.
Недвижимое имущество передано Спихтаренко Р.А. по передаточному акту от 31.05.2011, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После регистрации права собственности Спихтаренко Р.А. и Общество заключили договор аренды указанного недвижимого имущества от 08.07.2011 на срок до 07.07.2012 с его последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.
Спихтаренко И.П., полагая, что соглашение об отступном заключено исключительно с целью вывода активов Общества и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив, что оспариваемая сделка совершена в период принятия и вступления в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области о разделе общего совместного имущества супругов Спихтаренко И.П. и Спихтаренко И.А. между близкими родственниками: матерью - Спихтаренко Р.А. и сыном - Спихтаренко И.А. (единственный участник и генеральный директор Общества) при отсутствии экономической обоснованности и положительного экономического эффекта от ее исполнения для Общества, пришли к выводу о том, что соглашение об отступном направлено на вывод активов Общества с целью причинения вреда Спихтаренко И.П. как участнику Общества в виде невозможности реализации своих имущественных прав в результате раздела совместно нажитого имущества.
Исходя из этого, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о том, что после отмены ранее принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в составе суда округа принимал участие тот же судья, отклоняется, поскольку такое участие не противоречит положениям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Спихтаренко Раисы Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА