ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Тиберис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-197960/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Тиберис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 12 754 919 рублей 06 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 30.10.2014 N 436/ИМ-2014 в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Тиберис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить наличие на складе в момент пожара товара, являющегося предметом договора страхования, и невозможности определения размера причиненного ущерба, недоказанности факта наступления страхового случая, наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличия причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Тиберис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА