ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 305-ЭС25-460
Дело N А41-75592/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Миксма" (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 г. по делу N А41-75592/2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества "Раменский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Миксма" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору,
установил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Миксма" возвращено заявителю.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права возражая против выводов судов, принять встречное исковое заявление ответчика к производству для рассмотрения по существу заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались статьями 4, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в силу их различия по своему предмету и основаниям, возможного неоправданного затягивания рассмотрения спора.
Заявитель, возражая против возвращения его встречного иска, не приводит причин, препятствующих при рассмотрении основного иска приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами либо препятствующих обращению в суд с самостоятельным иском, исключающих восстановление и защиту его прав.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Миксма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ