ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 307-КГ17-11978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А44-687/2016,
установил:
общество 27.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на финансовую затруднительность уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним, принятым по делу судебным актом, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, срок на обжалование которого истек 13.06.2017 (с учетом выходного и праздничного дней).
Обратившись с кассационной жалобой 27.07.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, заявитель не доказал невозможность подготовки и отправки кассационной жалобы в пределах установленного срока в Верховный Суд Российской Федерации.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.
Ссылка общества на отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче обществом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств с приложением соответствующих документов.
При этом подача первоначальной кассационной жалобы и возвращение ее судом на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться судом в качестве причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, учитывая, что возвращенная письмом жалоба была подана также с нарушением части 1 статьи 291.2 АПК РФ.
Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям, в ходатайстве не приведено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.
Поскольку документы об уплате государственной пошлины также представлены в электронном виде и не подписаны усиленной квалифицированной электронном подписью, вопрос о ее возврате из бюджета разрешению не подлежит.
Также суд обращает внимание на то, что 27.07.2017 от общества поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы исх. N 131 от 07.07.2017; впоследствии, 28.07.2017, от заявителя поступило ходатайство об оставлении ходатайства о возврате указанной жалобы без рассмотрения ввиду ошибочного направления в суд. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства от 27.07.2017.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А44-687/2016 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА