ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 307-ЭС18-17236(11,12)
Дело N А56-23520/2008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Дорога", Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. по делу N А56-23520/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление"), Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" (далее - ООО "Индекс-Атлас"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Завод) 21 834 311 909 руб. убытков. Делу присвоен номер А56-23520/2008.
Определением от 18 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.
Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "БЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков. Делу присвоен номер А56-26487/2008.
Решением от 29 июня 2009 г. по делу N А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. решение от 29 июня 2009 г. и апелляционное постановление от 11 февраля 2010 г. отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет") сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением от 1 сентября 2010 г. ОАО "Тетрамет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс", правопреемник ЗАО "Инвестиционные технологии") и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (далее - ЗАО "Атомстройинвест")) обратились с иском к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; определением от 19 января 2010 г. исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-2068/2010.
Определением от 9 марта 2010 г. по названному делу производство в отношении ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24 августа 2010 г. прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО "Индекс-Атлас", Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом от исковых требований к этим ответчикам.
Решением от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. решение от 29 октября 2010 г. и апелляционное постановление от 15 февраля 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 20 сентября 2011 г. дела N А56-26487/2008 и А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-26487/2008.
Определением от 27 сентября 2011 г. по делу N А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договоров от 23 сентября 2005 г. N 268, между закрытым акционерным обществом "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп", от 22 сентября 2009 г. N ФЦБ 63/90700-1848, между Заводом и ООО "Ямазаку групп", N 94323-1, между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", N ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО "Северстиль", выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.
Определением от 17 января 2012 г. суд принял отказ от иска к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.
Определением от 31 января 2012 г. по делу N А56-26487/2008 названное дело объединено с делом N А56-23520/2008 с присвоением объединенному делу номера А56-23520/2008.
Определением от 7 февраля 2012 г. дела N А56-52921/2011 и А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-23520/2008.
В судебном заседании 27 марта 2012 г. представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО "Инвестиционные технологии" его правопреемником - ЗАО "Регистроникс" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании 10 апреля 2012 г. представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО "Атомстройинвест" его правопреемником - закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (правопредшественник ЗАО "Дорога"). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.
Решением от 31 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 марта 2018 г. и постановлением суда округа от 9 июля 2018 г., производство по требованиям ЗАО "Дорога", Яковлева М.Н., ЗАО "Регистроникс", ОАО "Полиграфоформление" к ООО "Индекс-Атлас", ООО "Ямазаку групп", ООО "Северстиль" и ООО "Синтез" прекращено; в удовлетворении иска отказано.
Семененко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества "Дорога" (ранее - ЗАО "Дорога", далее - АО "Дорога"), ЗАО "Регистроникс", ОАО "Полиграфоформление" 9 408 846 руб. 90 коп. судебных расходов.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения заявленных требований, в которых Семененко Г.П. просил взыскать с Родиной О.В., Устинова И.В., АО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (ранее - ЗАО "БЭС", далее - АО "БЭС") 8 675 058 руб. судебных расходов, из которых 8 000 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 675 058 руб. - командировочные расходы.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2020 г. заявление Семененко Г.П. удовлетворено частично, с Родиной О.В., Устинова И.В., АО "БЭС" в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 700 000 руб. с каждого), а с АО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 1 100 000 руб. с каждого).
От АО "Дорога", АО "Регистроникс", АО "БЭС", Родина О.В., Устинова И.В. 4 сентября 2023 г. поступило заявление о пересмотре определения от 29 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд первой инстанции от АО "Дорога", АО "Регистроникс", Устинова И.В. 21 сентября 2023 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявители просят:
1. Истребовать выписку по расчетному счету N 40703810538090000193 филиала "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов за период с 18 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в публичном акционерном обществе "Сбербанк";
2. Истребовать у филиала "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов доказательства о выплатах представителям/адвокатам за ведение настоящего судебного дела за период с 2010 по 2020 годы, в том числе доказательства (если выплаты осуществлялись наличными, то расчетно-кассовые ордера и (или) если выплаты безналичными, то платежные поручения) в отношении представителей/адвокатов: Василевич А.А., Солдатенко С.В., Бондаревская М.В., Галин К.К., Савин К.Г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г., в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявления о пересмотре определения суда от 29 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что адвокаты, представлявшие интересы ответчика, денежные средства за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не получали; Семененко Г.П. злоупотребляет своим правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.
Как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, поскольку фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Дорога", Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА