ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 302-АД18-2316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А33-5790/2017 Арбитражного суда Красноярского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизодам 4, 5, 6) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (по эпизодам 2 и 5), об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (по эпизоду 6).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, административным органом в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих, установлен эпизод правонарушения, пронумерованный как эпизод 4, который выразился в разработке и предоставлении арбитражным управляющим комитету кредиторов незаконного положения о продаже имущества должника и последующее бездействие арбитражного управляющего по внесению изменений в утвержденное положение.
Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии правонарушения по эпизоду 4 протокола.
Указанный эпизод был разделен судом апелляционной инстанции на эпизод 4.1 и эпизод 4.2.
По эпизоду 4.1 апелляционный суд указал, что арбитражный суд первой инстанции не должен был его рассматривать в связи с отсутствием данного эпизода в заявлении. Следовательно, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за данный эпизод незаконно.
В отношении эпизода 4.2 арбитражный апелляционный суд отметил, что неустранение последствий нарушения Закона о банкротстве (по эпизоду 4.1) не может считаться самостоятельным составом административного правонарушения.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Не оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по иным эпизодам, административный орган приводит доводы по эпизоду 4.1. Считает, что при оценке вменяемых арбитражному управляющему эпизодов правонарушений арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался содержанием заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку основным документом, где содержится описание всех эпизодов, является протокол.
Между тем, указанные доводы административного органа получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам вменяемых арбитражному управляющему в заявлении правонарушений и основания для возбуждения производства по делу о привлечении к административной ответственности (статьи 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, заявитель не указывает, чем в рассматриваемом случае нарушены публичные интересы и как они подлежат защите.
При этом из доводов жалобы не следует, что административный орган не согласен с назначенным арбитражный судом апелляционной инстанции наказанием.
Вопрос наличия (отсутствия) в рассматриваемом случае реальной совокупности правонарушений, поставленный административным органом в кассационной жалобе, не может являться основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ