ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 309-КГ17-9936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу N А71-14112/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) о признании незаконным решения министерства, выраженного в письме от 12.08.2016 N 451/01-14 об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденный постановлением правительства Удмуртской Республики от 29.12.2015 N 586 (далее - Перечень), и об обязании министерства исключить из Перечня принадлежащее заявителю здание с кадастровым номером 18: 26: 049630:1019,
установила:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в названный Перечень включено здание общей площадью 551,2 кв. м, расположенное по адресу:
г. Ижевск, пер. Дерябина, д. 3/4, с кадастровым номером 18:26:049630:1019, принадлежащее обществу.
Общество 19.07.2016 обратилось в министерство с заявлением об исключении указанного здания из Перечня, как ошибочно включенного в него.
Министерство письмом от 12.08.2016 отказано обществу в удовлетворении заявления.
Общество, полагая, что данные действия (бездействие) министерства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора ввиду того, что названный Перечень является нормативным актом.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Руководствуясь статьей 29 Кодекса, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд пришел к выводу о том, что Перечень не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку поименованные в нем объекты относятся к различным правообладателям, не касаются прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов.
Суд округа указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о характере правового акта, между тем это не привело к принятию неправильного решения. Спор о признании незаконным решения министерства подведомственен арбитражному суду, так как требование о признании незаконным решения министерства относится к числу споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Кодекса, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о признании незаконным решения министерства, суд апелляционной инстанции направил этот вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА