ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 310-КГ17-11453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лацыгина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 по делу N А14-7422/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лацыгина Юрия Васильевича к Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, о признании незаконными действий по невключению при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, места расположения торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, около д. 2а; обязании включить место расположения торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, около д. 2а в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неверно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием. Полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение с соответствующим требованием.
Суды указали, что после опубликования 12.05.2011 нормативного правового акта индивидуальный предприниматель мог и должен был получить сведения об отсутствии спорного торгового места в утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. При этом судами также приняты во внимание обращения индивидуального предпринимателя в администрацию городского округа город Воронеж в 2013, 2015, 2016 годах свидетельствуют о получении им сведений о не включении его торгового павильона в Схему размещения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки о том, что срок на обращение в суд не пропущен.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лацыгину Юрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ