ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. N 310-ЭС25-3603
Дело N А68-7778/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чипака Владимира Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2025 г. по делу N А68-7778/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чипаку Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Чипак В.Г., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2020 г. - апрель 2023 г. (адреса объектов - г. Тула, ул. Скуратовская, д. 109, г. Тула, ул. Кутузова, д. 45Б) в сумме 1 988 186,89 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецуборка", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 21 января 2025 г.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой 31 марта 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителем не приведено.
Доводы заявителя о пропуске срока подачи жалобы в связи с поздним получением копии постановления суда округа о наличии уважительных причин не свидетельствуют.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом учитывается, что ИП Чипак В.Г. являлся инициатором кассационного обжалования; текст постановления суда кассационной инстанции от 21 января 2025 г. по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИП Чипака В.Г. опубликован в общедоступной базе судебных актов на сайте "Картотека арбитражных дел" 23 января 2025 г.
Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 3.3.3 указанного Порядка к кассационной и надзорной жалобам, представлениям, подаваемым через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", обжалуемые судебные акты прилагаются путем выбора пользователем соответствующих судебных актов из информационной системы "Картотека арбитражных дел" либо путем приложения их в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо в форме электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.
К кассационной и надзорной жалобам, представлениям, подаваемым через личный кабинет ЕПГУ, прилагаются обжалуемые судебные акты из информационной системы "Картотека арбитражных дел" либо в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо в форме электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.
Таким образом, учитывая даты размещения обжалуемых судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел", у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок.
В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чипака Владимира Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чипака Владимира Григорьевича возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА