ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-4532
Дело N А60-57414/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регола" (правопреемник истца) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-57414/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луначарского, 31" об обязании составить и подписать индивидуальному предпринимателю Прокопьевой И.А. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, обеспечивающих электроснабжение помещений,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 в иске отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью "Регола" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замену истца индивидуального предпринимателя Прокопьевой И.А. на правопреемника - ООО "Регола", в удовлетворении заявления ООО "Регола" о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении заявления второго ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов со второго ответчика, полагая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение от 12.01.2023 принято не в пользу первоначального истца, поскольку действия ответчиков не свидетельствовали о добровольном признании ими заявленных первоначальным истцом требований.
Иная оценка заявителем содержания искового заявления и совершенных ответчиками после его подачи действий, требует исследования и установления фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ