ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ-50" Илларионова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-107324/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УМИАТ-50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 1 004 720,55 долларов США задолженности по договорам лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А. - без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статей 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, не были рассмотрены в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УМИАТ-50" и временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А., Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ-50" Илларионов М.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О).
Поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N 40-174775/2015, которыми ООО "УМИАТ-50" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по тем же договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец основывал свои требования, производство по настоящему делу прекращено судами на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что при принятии Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.02.2017 по жалобе временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А. фактически не была рассмотрена апелляционная жалоба, поданная ООО "УМИАТ-50", суд апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отменил постановление от 13.02.2017 и рассмотрел в судебном заседании с участием представителей ООО "УМИАТ-50" и временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А. их апелляционные жалобы и вынес постановление. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов суда апелляционной инстанции, не установлено.
При рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и временного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы временного управляющего ООО "УМИАТ-50" Илларионова М.А. относительно не привлечения его к участию деле в качестве третьего лица.
С учетом фактического участия в деле и возможности воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, а также с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ-50" Илларионову М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА