ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 г. N 305-ЭС19-18803(41)
Дело N А40-168513/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтьмагистраль" (далее - торговый дом) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. по делу N А40-168513/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника торговый дом обратился в суд с заявлениями о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Виакард" и "РКК Капитал" (далее - общества) судебных расходов на оплату услуг представителей.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично: с общества "Виакард" в пользу торгового дома взысканы 1 500 000 рублей; с общества "РКК Капитал" - 400 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. определение суда первой инстанции изменено: с общества "Виакард" в пользу торговый дом взысканы 364 000 рублей; с общества "РКК Капитал" - 121 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Торговый дом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал доказанным факт понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание предмет и характер обособленного спора, оценил объем оказанных услуг и подготовленных документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению сумм в соответствующей части.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ