ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-1872(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и компании Sevilcast Consulting Ltd. (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 по делу N А60-63350/2020 Арбитражного суда Свердловской области, по иску AS "PNB Banka" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и "Русская компания развития" о взыскании 21 717 759,10 евро, к обществам с ограниченной ответственностью "И-ЭЙЧ-ЭМ" и "Русская компания развития" о признании права залога, старшинства залога и обращении взыскания на заложенное имущество; по требованиям Зайцева Михаила Вячеславовича, обществ с ограниченной ответственностью "Борн" и "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, производство по делу в части требований банка к компании прекращено. В удовлетворении требований банка, самостоятельных требований Зайцева М.В., обществ "УК "Аурум Инвестмент" и "Борн" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 данные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 13, 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов судов об отсутствии у них компетенции на рассмотрение спора между банком и компанией, поскольку имеется тесная связь данного спора с Российской Федерацией, а также с иными заявленными в рамках настоящего дела требованиями (в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество).
В остальной части суд округа счел преждевременными выводы судов относительно правовой квалификации договора займа как фиктивного с учетом их реального исполнения. По мнению суда округа, установив цель совершенной сделки - избежать меры финансовой ответственности, а также нарушения требований контролирующего органа, судами не дана оценка названным действиям как сделки противоречащей закону с приведением нормативного обоснования применимого иностранного права.
При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА