ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" (истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-15573/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу по иску администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - общество) об обязании прекратить перевозку пассажиров по маршрутной сети города Челябинска, услуги по перевозке пассажиров по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области, Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Орел или решка", общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт", Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления транспорта администрации города Челябинска,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие нарушения правил подсудности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 39, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком деятельности по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска (Челябинской области), разрешение которого относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области
С учетом указанного вывода, который доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнут, иные доводы его жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ