ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи" на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017, 17.07.2017 по делу N А56-95574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи" о взыскании 13 048 093 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору от 14.01.2014 N 19/12,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 2 686 664 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 14.01.2014 N 19/12 работ, 133 263 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и 218 862 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 371.1 ГК РФ,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением от 06.03.2017 кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в неприложении к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле - ООО "Кристалл", копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Указанным определением подателю жалобы было предложено в срок до 11.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
10.04.2017 через канцелярию суда от Общества поступили документы, частично устраняющие основания для без движения.
Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил жалобу Обществу в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, указав, что на момент вынесения определения от подателя жалобы не поступило информации о наличии объективных препятствий для устранения в срок, указанный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.
Впоследствии Общество вновь обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 22.07.2016 и постановление от 13.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что офис-менеджер Общества приложил к сопроводительному письму вместо квитанции о направлении жалобы в адрес ООО "Кристалл" второй экземпляр кассационной жалобы.
Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.
Определением суда округа от 22.05.2017, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 17.07.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определения суда округа и направить кассационную жалобу для рассмотрения в этот суд.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Суд пришел к выводу, что при условии надлежащего осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность подать кассационную жалобу в арбитражный суд в установленный законом срок.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Общества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судом округа правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ